Главное, что важно при таком раскладе понять - никакие разговоры того, что случится в перспективе в 100-200 лет и т.д., т.е. после момента смерти в принципе не уместны.

:). Прикольный вопрос, а что же тогда у Вас вызывает или может вызвать симпатию? (А лично для Вас вопрос: откуда корни у этих симпатий? кто вы по отношению к этим симпатиям? и более интересно: как и почему Вы конкретно стали адептом каких бы то ни было симпатий?)

Короче: утверждать от себя бессмысленно. Можно только верить.
(Поэтому лучше эти вопросы не затрагивать легкомысленно.)

Ну а по Столлману.
Проблема ведь известная и кроется в доступности технологии копирования.
Также, если бы можно было копировать и раздавать материальные вещи - кто был бы против, и кто за. (и был ли бы это коммунизм.)
(и является ли коммунистическим атмосферный воздух, которым дишим. (например, его то, кислород, могут вырабатывать зеленые насаждения и водоросли, находящиеся в частной собственности.))

И что вы к простым людям (Карлу Марксу и Ричарду Столлману) привязываетесь. Ведь содержательно важны не они, а идеи. Т.е. “одного поля ягодки” - утверждение бессмысленное. Мы все одного поля ягодки, т.к. едим, спим и т.д. Люди важны независимо от их идей, как ни странно.

Но более всего, опять же, имеет значение проблема написания текстов. Согласитесь, что явно что-то новое написать в 21 веке, в особенности и конкретно, по таким всеобщим темам как религия нельзя или очень и очень трудно.
Так вот, если вы считаете себя простым хомо сапиенсом, то не уподобляйтесь давно умершим людям, которые тоже утверждали вещи, подобные вашим. Да, это Ваше личное отношение, но имеет ли это смысл. (опять же, задумайтесь, почему у Вас именно такое отношение ко всему этому. )