Комментарии на запись: Каменный век программирования

От: Flinta

Flinta — Thu, 23 Apr 2009 19:37:23 +0000

Я тута со свиным рылом, да в калашный ряд… Плохо разбираясь в низкоуровневом програмировании, я бы попытался сгенерить все возможные последовательности байтов в бинарнике (задавая размер меньше предыдущего рекорда), попытался бы запустить каждый. Не могу оценить, насколько долго бы XT перебирал все эти варианты. На современной машине, кажись, можно сделать за разумное время.

От: Революционный Матрос Железняк

Революционный Матрос Железняк — Mon, 16 Feb 2009 10:44:59 +0000

2BBB: Ох ты блин :) А я все эти годы ломал голову над тем, что бы это могло означать, а перевести-то не догадался, спасибо вам большое :)

P.S. Только не obj-шник, а уже полученный после линкования .com-файл надо было переименовать в бат )))

От: BBB

BBB — Fri, 13 Feb 2009 06:51:27 +0000

[q]65h, 63h, 68h, 6Fh, 20h - это и есть машинные коды.[/q]

Это не машинные коды, это слово [b]echo[b] (с пробелом на конце)

А фраза статьи “Правда после компиляции над файлом надо немного поработать, но это связано с чрезмерной самоуверенностью азработчиков TLINK”, ф полагаю, подразумевает, что полученный obj-шник надо переименовать в bat-файл.

От: Революционный Матрос Железняк

Революционный Матрос Железняк — Wed, 16 Jan 2008 04:10:31 +0000

2 CGen: Да, мой друг, это машинный код в шестнадцатиричном представлении. В десятичном это выглядело бы так:

101, 99, 104, 111, 32 :)

От: CGen

CGen — Sun, 13 Jan 2008 16:21:25 +0000

:-)
65h, 63h, 68h, 6Fh, 20h - это и есть машинные коды.
Помню в детстве один бородатый мужик показал, как полностью сбросить BOIS. В текстовом редакторе написал пять символов, сохранил, как .com и запустил файл в DOS.

От: Революционный Матрос Железняк

Революционный Матрос Железняк — Tue, 04 Dec 2007 08:32:05 +0000

2 @ero: Да нет на самом деле ;-) вовсе не обязательно писать в машинных кодах =) компиляторы ассемблера, на самом деле не вставляют в код ничего лишнего, просто при написании программы в машинном коде приходилось бы самому считать адресацию, тогда как тут за тебя это делает компилятор ассемблера, вот и все ;-)

От: @ero

@ero — Tue, 04 Dec 2007 08:18:30 +0000

Не знаю точно. Но ассемблер это тоже компилятор, он также как и другие языки преобразует команды в двоичный язык, только программисты работают на нем на более низком уровне. Но все равно, они работают на уровень выше, чем если бы они кодили на машинном языке. Так что возможно, часть функций они не могут трогать. Так что если бы там был бы пятый прогер, который бы написал эту прогу на машинном языке, то возможно он бы получил пузырь :). Но ему пришлось бы постараться. Во первых прогу эту написать. Во вторых сделать ее по размеру меньше чем остальные, тобишь пришлось бы методом перебора заменять единички на нули и смотреть работает ли программа. :)

От: Революционный Матрос Железняк

Революционный Матрос Железняк — Tue, 04 Dec 2007 07:36:42 +0000

2 @ero: Не, меньше 10-ти байт уже нельзя, а кто напишет, тому я лично подарю пузырь водки ;-) И потом, какая разница, на асме писать или в машинных кодах. Асм ведь и есть символьное представление машинного кода. Кстати, в последнем варианте, программист, как раз и заменил символьные команды ассемблера - машинным кодом ;-)

От: @ero

@ero — Tue, 04 Dec 2007 07:10:33 +0000

Интересно, а кто - нить из них эту прогу не на ассемблере, а в двоичном коде написать не пробовал? Получилось бы и меньше.

От: resu_t

resu_t — Sun, 02 Dec 2007 17:00:31 +0000

Это да. Нужно рвение изнутри, и чуточку удачи. =)